يمثل التعرض للمبالغ المرتجعة وخسائر الاحتيال المحتملة والقابلة للتقدير في نهاية الفترة التزامات حالية ناشئة عن معاملات سابقة، وتستوجب تكوين مخصص بموجب المعيار 37 يختلف عن إطار خسائر الائتمان المتوقعة المستخدم للذمم؛ ونقص المخصص يقلل الالتزامات ويبالغ في الربح خلال فترات ارتفاع الاحتيال، بينما يؤدي الخلط بين الإطارين إلى ازدواجية أو إغفال في تسجيل الخسائر.

Chargeback exposure and fraud losses that are probable and estimable at period end represent present obligations from past transactions and require a provision under IAS 37, distinct from the ECL framework used for credit losses on receivables; under-providing understates liabilities and overstates profit in periods of rising fraud, while conflating the two frameworks can double-count or omit losses.

استنادا إلى معدلات النزاع أو الاسترجاع التاريخية حسب فئة التاجر، هل التدفق الخارج محتمل في تاريخ التقرير؟ هل يمكن تقدير المبلغ بشكل موثوق باستخدام نموذج معدل خسارة متجدد يُعاد معايرته ربع سنويا على الأقل؟ من يتحمل الخسارة النهائية تعاقديا (المنصة أم التاجر أم شركة التأمين)، وهل أي أصل تعويض مؤكد فعليا لا مجرد محتمل؟

Based on historical dispute/chargeback rates by merchant category, is an outflow probable at period end? Can the amount be estimated reliably using a rolling loss-rate model calibrated at least quarterly? Who ultimately bears the loss contractually (the platform, the merchant, or an insurer), and is any reimbursement asset virtually certain rather than merely probable?

١) تأكد من وجود التزام حالي ناشئ عن معاملة سابقة (المعاملة المتنازع عليها أو الاحتيالية التي عولجت بالفعل). ٢) قيّم احتمالية التدفق الخارج باستخدام معدلات النزاع أو الارتجاع التاريخية مقسمة حسب فئة التاجر والمنتج. ٣) تأكد من إمكانية تقدير المبلغ بموثوقية، عادة عبر نموذج معدل خسارة إحصائي مطبق على أحجام المعاملات الأخيرة. ٤) اعترف بالمخصص بأفضل تقدير في تاريخ التقرير، منفصلا عن أي خسائر ائتمانية متوقعة بموجب المعيار 9 على ذمم التسوية أو التجار. ٥) أعد تقييم وتصحيح معدل الخسارة ربع سنويا على الأقل، مع إدراج أنماط الاحتيال الناشئة أو خطوط المنتجات الجديدة ذات ملفات المخاطر المختلفة. ٦) ميّز المبالغ التي تتحملها المنصة تعاقديا عن المبالغ القابلة للاسترداد من تاجر أو شركة تأمين أو شبكة.

1) Confirm a present obligation exists from a past transaction (the disputed/fraudulent card transaction already processed). 2) Assess probability of an outflow using historical dispute/chargeback rates segmented by merchant category and product. 3) Confirm the amount can be estimated reliably, typically via a statistical loss-rate model applied to recent transaction volumes. 4) Recognize the provision for the best estimate at the reporting date, separate from any IFRS 9 ECL on settlement/merchant receivables. 5) Reassess and true-up the loss rate at least quarterly, incorporating emerging fraud patterns or new product lines with different risk profiles. 6) Distinguish amounts the platform contractually bears from amounts recoverable from a merchant, insurer, or scheme.

أسس المخصص على أفضل تقدير باستخدام الخبرة التاريخية للمبالغ المرتجعة وخسائر الاحتيال حسب الفئة، معدّلة وفق الاتجاهات المعروفة (كأنماط الاحتيال الجديدة أو الارتفاعات الموسمية)؛ ولا تكتفِ بنسبة ثابتة دون إعادة معايرة دورية؛ ولا تعترف بأصل تعويض منفصل إلا عندما يكون الاسترداد من تاجر أو شبكة أو شركة تأمين شبه مؤكد، ولا تجرِ مقاصته مع المخصص.

Base the provision on the best estimate using historical chargeback and fraud-loss experience by category, adjusted for known trends (e.g., new fraud patterns, seasonal spikes); do not simply apply a flat percentage without periodic recalibration; recognize a separate reimbursement asset only when recovery from a merchant, scheme, or insurer is virtually certain, and do not net it against the provision.

أفصح عن: طبيعة المخصص وأساس تقديره؛ تسوية المخصص (الرصيد الافتتاحي، المحمّل، المستخدم، المُفرج عنه، الرصيد الختامي)؛ الفصل بين مخصصات خسائر الاحتيال والتزامات استرداد العملاء وخسائر الائتمان المتوقعة على ذمم التسوية؛ أي أصل تعويض معترف به بشكل منفصل دون مقاصة؛ وحساسية المخصص للتغيرات في معدل الخسارة المفترض.

Disclose: the nature of the provision and the basis of estimation; a reconciliation of the provision (opening balance, charged, utilized, released, closing balance); separation of fraud-loss provisions from customer refund liabilities and from ECL on settlement receivables; any reimbursement asset recognized separately, not netted; and sensitivity of the provision to changes in the assumed loss rate.

• الاعتراف بخسائر المبالغ المرتجعة فقط عند خصمها فعليا من الشبكة، متجاهلا المبالغ المحتملة غير المعالجة بعد
• الخلط بين مخصصات المعيار 37 (الاحتيال والمبالغ المرتجعة) وخسائر الائتمان المتوقعة للمعيار 9 (المخاطر الائتمانية على الذمم المسجلة)
• مقاصة أصل التعويض مع المخصص بدلا من عرض كليهما إجماليا
• استخدام معدل خسارة قديم لا يعكس ارتفاعا حديثا في نمط احتيال معين
• عدم التمييز بين احتيال الطرف الأول (نزاع العميل على شراء حقيقي) واحتيال الطرف الثالث (بطاقة مسروقة) اللذين غالبا ما يختلفان جوهريا في احتمالات الاسترداد.

• Recognizing chargeback losses only when the scheme formally debits the account, ignoring amounts probable but not yet processed
• conflating fraud-loss provisions under IAS 37 with credit-risk ECL on settlement receivables under IFRS 9
• netting a reimbursement asset against the provision instead of presenting both gross
• using a stale loss rate that does not reflect a recent spike in a specific fraud typology
• failing to distinguish first-party fraud (customer disputes a genuine purchase) from third-party fraud (stolen card) which often have very different recovery prospects.