في ترتيبات الإقراض كخدمة، غالبا لا تموّل شركة التقنية المالية التي تبني تقنية الإنشاء وتجربة العميل القرض أو تحتفظ به بنفسها، فيكون إيرادها رسم خدمة من البنك الممول (أو حصة من اقتصاديات الفائدة أو الرسوم بموجب صيغة تقاسم إيراد) لا إيراد فائدة على أصل مالي، ويحدد تمييز التزامات الأداء المتميزة (الوصول للمنصة، الإنشاء، الخدمة) نمط الاعتراف بالإيراد؛ وتطبيق عقلية إقراض ضمن قائمة المركز المالي خطأ على ما هو فعليا ترتيب رسم مقابل خدمة يُشوّه توقيت الإيراد وملف المخاطر الائتمانية الظاهر للمنشأة معا.

In lending-as-a-service arrangements, the fintech that builds the origination technology and customer experience often does not fund or hold the loan itself, so its revenue is a service fee from the funding bank (or a share of interest/fee economics under a revenue-share formula) rather than interest income on a financial asset, and identifying the distinct performance obligations (platform access, origination, servicing) determines the pattern of revenue recognition; misapplying an on-balance-sheet lending mindset to what is really a fee-for-service arrangement distorts both revenue timing and the entity's apparent credit risk profile.

هل تتحمل شركة التقنية المالية أي مخاطر ائتمانية على القروض الأساسية، أم تقع هذه المخاطر بالكامل على شريك البنك الممول بما يدعم توصيف رسم الخدمة لا إيراد الفائدة؟ هل الوصول للمنصة وإنشاء القرض والخدمة المستمرة التزامات أداء متميزة تُعترف بها في نقاط أو فترات مختلفة، أم أنها مجمّعة بشكل غير مناسب؟ هل أي جزء من الرسم مشروط بأداء القرض المستقبلي بما يستوجب تطبيق قيد المقابل المتغير؟

Does the fintech bear any credit risk on the underlying loans, or does that risk sit entirely with the funding bank partner, supporting a service-fee (not interest income) characterization? Are platform access, loan origination, and ongoing servicing distinct performance obligations recognized at different points/over different periods, or bundled inappropriately? Is any portion of the fee contingent on future loan performance, requiring the variable consideration constraint to be applied?

١) تأكد من الجهة المتحملة للمخاطر الائتمانية على القروض الأساسية؛ فإذا كانت بالكامل لدى البنك الشريك الممول، يدعم ذلك توصيف رسم الخدمة (لا إيراد الفائدة) لشركة التقنية المالية. ٢) حدد التزامات الأداء المتميزة في الترتيب: الوصول للمنصة أو التقنية، إنشاء القرض، والخدمة المستمرة للقرض غالبا ما تكون منفصلة. ٣) اعترف برسوم الوصول للمنصة أو التقنية على مدى الفترة التي يتمتع فيها البنك الشريك بالوصول للمنصة (مدى فترة). ٤) اعترف برسوم خدمة الإنشاء عند نقطة إنشاء القرض بنجاح (نقطة زمنية، عند انتقال السيطرة على خدمة الإنشاء). ٥) اعترف برسوم الخدمة على مدى فترة الخدمة مع أداء تلك الخدمات (مدى فترة). ٦) طبّق قيد المقابل المتغير على أي مكون رسم مشروط أو قائم على الأداء مرتبط بالأداء المستقبلي للقرض، مع إدراج المبلغ شديد الاحتمال بعدم انعكاسه جوهريا فقط.

1) Confirm who bears credit risk on the underlying loans, if entirely the funding bank partner, this supports a service-fee (not interest income) characterization for the fintech. 2) Identify the distinct performance obligations in the arrangement: platform/technology access, loan origination, and ongoing loan servicing are commonly separate. 3) Recognize platform/technology access fees over the period the bank partner has access to the platform (over time). 4) Recognize origination service fees at the point the loan is successfully originated (point in time, when control of the origination service transfers). 5) Recognize servicing fees over the servicing period as those services are performed (over time). 6) Apply the variable consideration constraint to any contingent or performance-based fee component tied to future loan performance, including only the amount highly probable not to reverse significantly.

طبّق قيد المقابل المتغير على أي مكون رسم قائم على الأداء أو تقاسم المخاطر يعتمد على الأداء المستقبلي لمحفظة القروض الأساسية، ولا تعترف بهذه الرسوم المتغيرة إلا بالقدر الذي يكون فيه شديد الاحتمال عدم حدوث انعكاس جوهري؛ ووزّع إجمالي سعر المعاملة عبر التزامات الأداء المتميزة استنادا إلى أسعار البيع المستقلة النسبية عندما يجمّع العقد رسوم المنصة والإنشاء والخدمة.

Apply the variable consideration constraint to any performance-based or risk-sharing fee component that depends on the future performance of the underlying loan book, recognizing such variable fees only to the extent it is highly probable a significant reversal will not occur; allocate the total transaction price across the distinct performance obligations based on relative standalone selling prices where the contract bundles platform, origination and servicing fees.

أفصح عن: طبيعة ترتيب التمويل المدمج ودور شركة التقنية المالية؛ تأكيد ما إذا كانت المخاطر الائتمانية لدى الشريك الممول؛ تفصيل إيراد رسوم المنصة والإنشاء والخدمة؛ وأساس وقيد أي مكون رسم متغير أو قائم على الأداء.

Disclose: the nature of the embedded finance arrangement and the fintech's role; confirmation of whether credit risk resides with the funding partner; disaggregation of platform, origination, and servicing fee revenue; and the basis and constraint applied to any variable/performance-based fee component.

• الاعتراف بكامل رسم شركة التقنية المالية كإيراد عند إنشاء القرض رغم استمرار التزام خدمة على مدى عمر القرض
• الاعتراف بإيراد تقاسم الإيراد أو رسوم الأداء دون تقييد المقابل المتغير بشكل مناسب لعدم التيقن من أداء القرض المستقبلي
• عدم التمييز بين نموذج رسم خدمة حقيقي خارج قائمة المركز المالي وترتيب تحتفظ فيه شركة التقنية المالية فعليا بالمخاطر الائتمانية (الذي يستوجب بدلا من ذلك محاسبة إقراض ضمن قائمة المركز المالي، انظر FINT-022 بشأن استبعاد الاعتراف)
• معاملة الترتيب بأكمله كالتزام أداء واحد بينما تكون المنصة والإنشاء والخدمة متميزة فعليا وذات أنماط اعتراف مختلفة.

• Recognizing the fintech'
• s entire fee as revenue at loan origination even though a servicing obligation continues over the loan'
• s life
• recognizing revenue-share or performance fees without properly constraining variable consideration for future loan performance uncertainty
• failing to distinguish a true off-balance-sheet service fee model from an arrangement where the fintech actually retains credit risk (which would instead point to on-balance-sheet lending accounting, see FINT-022 on derecognition)
• treating the entire arrangement as a single performance obligation when platform, origination and servicing are genuinely distinct and have different recognition patterns.