غالبا ما تحتوي المجموعات اللوجستية على ترتيبات شحن وتخزين وتأجير أسطول بين الشركات مع شركات تجارية أو تجزئة أو قابضة تابعة لنفس المالكين، مما يستوجب تحديد والإفصاح عن علاقات ومعاملات الأطراف ذات العلاقة بصرف النظر عن كون التسعير بشروط تجارية عادلة أم لا. وإغفال هذه الإفصاحات يخفي تعارض المصالح المحتمل ومخاطر تركز الأطراف ذات العلاقة عن المستخدمين، حتى في حال عدم وجود أي خطأ محاسبي في مبلغ المعاملة نفسه.

Logistics groups commonly have intercompany freight, warehousing and fleet-leasing arrangements with affiliated trading, retail or holding companies, requiring identification and disclosure of related party relationships and transaction terms regardless of whether pricing is at arm's length. Omitting these disclosures hides potential conflicts of interest and related-party concentration risk from users, even when no accounting misstatement of the transaction amount itself occurs.

هل جرى تحديد الهيكل الكامل للمجموعة والملكية لحصر جميع الأطراف ذات العلاقة (الشركة الأم والشركات الشقيقة والزميلة والمشاريع المشتركة وموظفو الإدارة الرئيسيين والكيانات الخاضعة لسيطرة مشتركة)، بما في ذلك تلك التي لا تحمل علامة تجارية مشتركة واضحة؟ بالنسبة لخدمات الشحن أو التخزين أو التأجير المقدمة إلى أطراف ذات علاقة أو المستلمة منها، هل تُقارَن شروط التسعير بالأسعار المحايدة لترتيبات مماثلة مع أطراف من الغير؟ وهل تُلتقط جميع الإفصاحات المطلوبة (طبيعة العلاقة ومبالغ المعاملات والأرصدة القائمة والشروط)، وليس فقط أكبر المعاملات؟

Has the full group and ownership structure been mapped to identify all related parties (parent, fellow subsidiaries, associates, joint ventures, key management personnel, and entities under common control), including those without obvious shared branding? For freight, warehousing, or leasing services provided to or received from related parties, are pricing terms benchmarked against arm's-length rates for comparable third-party arrangements? Are all required disclosures (nature of relationship, transaction amounts, outstanding balances, terms) being captured, not just the largest transactions?

1) ارسم هيكل المجموعة والملكية الكامل لتحديد جميع الأطراف ذات العلاقة: الشركة الأم، الشركات الشقيقة، الشركات الزميلة، المشاريع المشتركة، موظفو الإدارة الرئيسيون، والكيانات التي يسيطرون عليها أو يمارسون تأثيرا جوهريا عليها (بما في ذلك الكيانات دون روابط علامة تجارية مشتركة واضحة). 2) لكل طرف ذي علاقة، حدد جميع معاملات الشحن أو التخزين أو التأجير أو التمويل والأرصدة القائمة خلال الفترة. 3) قيّم شروط التسعير مقابل أسعار السوق العادلة حيثما أمكن عمليا، مع توثيق المقارنة رغم أن المعيار 24 نفسه لا يفرض أساس تسعير أو قياس محددا. 4) أفصح عن المعاملات والأرصدة حتى عندما تكون الشروط، أو يُزعم أنها، بأسعار تجارية عادية - فالإفصاح مطلوب بصرف النظر عن التسعير. 5) أعد تقييم مجموعة الأطراف ذات العلاقة كلما تغير هيكل الملكية (مثل استحواذ مجموعة العائلة على شركة تابعة جديدة).

1) Map the full group and ownership structure to identify all related parties: parent, fellow subsidiaries, associates, joint ventures, key management personnel, and entities they control or significantly influence (including entities without obvious shared branding). 2) For each related party, identify all freight, warehousing, leasing, or financing transactions and outstanding balances during the period. 3) Assess pricing terms against arm's-length market rates where practical, documenting the comparison even though IAS 24 itself does not prescribe a specific pricing/measurement basis. 4) Disclose transactions and balances even where terms are, or are asserted to be, at normal commercial rates, disclosure is required regardless of pricing. 5) Reassess the related party population whenever ownership structure changes (e.g. new affiliate acquired by the family group).

لا يفرض المعيار 24 أساس قياس محددا لمعاملات الأطراف ذات العلاقة نفسها؛ قِس المعاملة بمبلغها التعاقدي أو المفوتر كأي معاملة أخرى. حيثما أمكن عمليا، قارن التسعير بأسعار السوق (مثل أسعار الشحن أو الإيجار المماثلة لطرف ثالث) لدعم الإفصاح عما إذا كانت الشروط معادلة لشروط تجارية عادلة، لكن لا تُعدّل مبلغ المعاملة المسجل لمجرد اختلافه عن سعر سوق مقدر ما لم تنشأ مسألة محاسبية منفصلة (مثل إيجار أقل من سعر السوق يتضمن توزيعا ضمنيا).

IAS 24 does not prescribe a specific measurement basis for related party transactions themselves; measure the transaction at its contractual/invoiced amount as with any other transaction. Where practical, benchmark pricing against market rates (e.g. comparable third-party freight or lease rates) to support disclosure of whether terms are equivalent to arm's-length terms, but do not adjust the recorded transaction amount merely because it differs from an estimated market rate unless a separate accounting issue (e.g. a below-market lease containing a deemed distribution) arises.

أفصح عن: (1) طبيعة علاقات الأطراف ذات العلاقة (السيطرة، التأثير الجوهري، الإدارة الرئيسية)؛ (2) مبلغ وشروط المعاملات (رسوم الشحن، دخل أو مصروف الإيجار، الضمانات، القروض)؛ (3) الأرصدة القائمة وشروطها (مضمونة أو غير مضمونة، شروط التسوية، الضمانات الممنوحة أو المستلمة)؛ (4) مكافآت موظفي الإدارة الرئيسيين حسب الفئة؛ (5) أي مخصص للديون المشكوك فيها المتعلقة بأرصدة الأطراف ذات العلاقة ومصروف الديون المعدومة أو المشكوك فيها المعترف به لها.

Disclose: (1) the nature of related party relationships (control, significant influence, key management); (2) the amount and terms of transactions (freight fees, lease income/expense, guarantees, loans); (3) outstanding balances and their terms (secured/unsecured, settlement terms, guarantees given/received); (4) key management personnel compensation by category; (5) any provision for doubtful debts related to related party balances and expense recognized for bad/doubtful related party debts.

• إغفال إفصاحات الأطراف ذات العلاقة لاعتبار المعاملات مسعّرة بأسعار السوق، بينما يتطلب المعيار 24 الإفصاح بصرف النظر عن التسعير
• عدم تحديد الكيانات الخاضعة لسيطرة مشتركة التي لا ترتبط بروابط تسمية أو علامة تجارية واضحة
• الإفصاح عن الأرصدة فقط دون الشروط والأحكام المرتبطة بها
• إغفال مكافآت موظفي الإدارة الرئيسيين كفئة إفصاح مطلوبة عن الأطراف ذات العلاقة.

• Omitting related party disclosures because transactions are considered priced at market rates, when IAS 24 requires disclosure regardless of pricing
• failing to identify entities under common control that are not obviously affiliated by name or branding
• disclosing only balances but not the terms and conditions attached to them
• overlooking key management personnel compensation as a required related party disclosure category.