تُعد خسائر الائتمان المتوقعة عادة أكبر بند وأكثره تقلبا وتأثرا بالحكم المهني في قائمة دخل المصرف: فالمرحلة التي يُصنف فيها القرض تحدد ما إذا كان المخصص على أساس 12 شهرا أو على أساس العمر الكامل، وقد يبلغ الفرق بين المرحلة الأولى والثانية لنفس التعرض أضعافا مضاعفة. ولأن الزيادة الجوهرية في مخاطر الائتمان تُقيَّم بشكل نسبي (التغيّر في احتمال التعثر على مدى العمر منذ النشأة) وليس مقابل حد مطلق لجودة الائتمان، فقد يصل مصرفان يحملان نفس القرض إلى نتيجتي تصنيف مختلفتين، ما يجعل الافتراضات والمحفزات المستخدمة مؤثرة مباشرة على قابلية المقارنة وتخطيط رأس المال والقدرة على توزيع الأرباح.

ECL is usually the single largest and most volatile judgment-driven line in a bank's income statement: staging determines whether a loan carries a 12-month or lifetime loss allowance, and the difference between Stage 1 and Stage 2 for the same exposure can be an order of magnitude. Because SICR is assessed relatively (change in lifetime probability of default since origination) rather than against an absolute credit quality bar, two banks holding the same loan can reach different staging conclusions, so the assumptions and triggers used directly affect comparability, capital planning, and dividend capacity.

هل تُقارن مخاطر التعثر المتوقعة الحالية طوال عمر الأداة بمخاطر التعثر المتوقعة عند الاعتراف الأولي لنفس الأداة، بدلا من مقارنتها بدرجة مخاطر مطلقة؟ هل تُدمج المحفزات الكمية (حد التأخر 30 يوما) والمحفزات النوعية (قوائم المراقبة، الإخلال بالتعهدات، التسهيلات الممنوحة) وسيناريوهات اقتصادية كلية تطلعية متعددة معا، بدلا من الاعتماد على مؤشر واحد؟ بالنسبة للقروض المعادة إلى المرحلة الأولى، هل توجد أدلة على تحسن مستمر خلال فترة محددة بدلا من إعادة تصنيف فوري عند أول إشارة تعافٍ؟ هل يستند تصنيف المرحلة الثالثة إلى أدلة موضوعية على انخفاض القيمة (التعثر، تنازل ناتج عن ضائقة مالية) يُقيَّم بمعزل عن اختبار الزيادة الجوهرية في مخاطر الائتمان؟

Is the significant-increase-in-credit-risk assessment comparing the current lifetime PD to the PD expected at origination for the same instrument, rather than to an absolute risk grade? Are quantitative triggers (the 30-day past-due backstop), qualitative triggers (watchlist, covenant breach, forbearance), and multiple forward-looking macroeconomic scenarios all being combined, rather than relying on any single indicator? For loans moving back to Stage 1, is there evidence of sustained improvement over a defined period rather than an immediate release on first sign of cure? Is Stage 3 classification supported by objective evidence of impairment (default, distress-driven concession) assessed separately from the SICR test?

1. في كل تاريخ تقرير، قارن احتمال التعثر الحالي على مدى العمر بالاحتمال المتوقع عند النشأة لنفس الأداة، وليس بدرجة مخاطر مطلقة.
2. طبّق الافتراض القابل للدحض بزيادة المخاطر جوهريا عند تجاوز التأخر في السداد 30 يوما، دون الاعتماد على هذا المؤشر وحده.
3. أضف محفزات نوعية: حالة قائمة المراقبة، الإخلال بالتعهدات، علامات إعادة الجدولة، وتدهور القطاع أو الاقتصاد الكلي الخاص بالمقترض.
4. أدرج المعلومات المستقبلية باستخدام سيناريوهات اقتصادية كلية متعددة (أساسي، متفائل، متشائم) بدلا من توقع نقطي واحد.
5. لا تنقل التعرضات من المرحلة الثانية إلى الأولى (الشفاء) إلا بعد ملاحظة تحسن مستدام، بنفس صرامة تقييم التدهور.
6. بالنسبة للمرحلة الثالثة، تأكد من وجود دليل موضوعي على انخفاض القيمة الائتمانية (التعثر، الصعوبة المالية الجوهرية، التنازل الممنوح بسبب الضائقة المالية) بشكل منفصل عن اختبار الزيادة الجوهرية في المخاطر.

1. At each reporting date, compare the current lifetime probability of default (PD) to the PD expected at origination for the same instrument, not to an absolute risk grade.
2. Apply the rebuttable presumption that risk has increased significantly once contractual payments are more than 30 days past due, but do not rely on this backstop alone.
3. Overlay qualitative triggers: watchlist status, covenant breaches, forbearance flags, sector or macro deterioration specific to the borrower.
4. Incorporate forward-looking information using multiple macroeconomic scenarios (base, upside, downside) rather than a single point forecast.
5. Move exposures from Stage 2 back to Stage 1 (cure) only after observing sustained improvement, applying the same rigor as for deterioration.
6. For Stage 3, confirm objective evidence of credit impairment (default, significant financial difficulty, concession granted due to distress) separately from the SICR test.

قِس خسائر الائتمان المتوقعة للمرحلة الأولى على أساس الخسارة المتوقعة خلال 12 شهرا (الجزء من الخسارة المتوقعة على مدى العمر الناتج عن أحداث تعثر ممكنة خلال 12 شهرا)؛ وقِس خسائر المرحلتين الثانية والثالثة على أساس العمر الكامل. استخدم نتائج مرجحة بالاحتمالات عبر ثلاثة سيناريوهات اقتصادية كلية على الأقل (أساسي، متفائل، متشائم) بدلا من مسار حتمي واحد، وخصم أوجه العجز المتوقعة بمعدل الفائدة الفعلي الأصلي. أدرج قيمة الضمانات (بعد خصم تكاليف التحقق والحسم) في تقدير الخسارة عند التعثر. أعد تقييم معلمات احتمال التعثر والخسارة عند التعثر والتعرض عند التعثر سنويا على الأقل وكلما تغيّرت الظروف الاقتصادية الكلية أو تركيبة المحفظة بشكل جوهري.

Measure Stage 1 ECL as the 12-month expected credit loss (portion of lifetime ECL from default events possible within 12 months); measure Stage 2 and Stage 3 ECL as lifetime expected credit loss. Use probability-weighted outcomes across at least a base, upside, and downside macroeconomic scenario rather than a single deterministic path, and discount expected shortfalls at the original effective interest rate. Incorporate collateral value (net of realization costs and haircuts) into loss-given-default. Reassess PD, LGD, and EAD parameters at least annually and whenever macro conditions or portfolio composition shift materially.

أفصح عن: (1) تسوية مخصص الخسائر وإجمالي القيمة الدفترية حسب المرحلة مع بيان التحويلات بين المراحل؛ (2) المدخلات والافتراضات وأساليب التقدير (نماذج احتمال التعثر والخسارة عند التعثر والتعرض عند التعثر، والسيناريوهات الاقتصادية الكلية وأوزانها)؛ (3) حساسية خسائر الائتمان المتوقعة للتغيرات المعقولة في الافتراضات الجوهرية؛ (4) تعريف التعثر ومعايير الزيادة الجوهرية في المخاطر المستخدمة، بما في ذلك مؤشر تجاوز 30 يوما وأي دحض له؛ (5) الضمانات المحتفظ بها وأثرها على خسائر الائتمان المتوقعة؛ (6) عمليات الشطب والمبالغ المستردة خلال الفترة.

Disclose: (1) reconciliation of the loss allowance and gross carrying amount by stage, showing transfers between stages; (2) inputs, assumptions, and estimation techniques (PD, LGD, EAD models, macroeconomic scenarios and their weightings); (3) sensitivity of the ECL to reasonably possible changes in key assumptions; (4) the definition of default and SICR criteria used, including the 30-days-past-due backstop and any rebuttal; (5) collateral held and its effect on ECL; (6) write-offs and recoveries during the period.

• الاعتماد فقط على مؤشر تجاوز 30 يوما كمحفز للزيادة الجوهرية في المخاطر مع إغفال المؤشرات النوعية والمستقبلية
• عدم إعادة تقييم مرحلة القرض المعدّل بعد شفائه، أو على العكس إعادته إلى المرحلة الأولى مبكرا دون دليل على استمرار الأداء الجيد
• استخدام سيناريو اقتصادي كلي حتمي واحد بدلا من سيناريوهات مرجحة بالاحتمالات
• استخدام درجة المخاطر عند النشأة كمعيار ثابت للزيادة الجوهرية في المخاطر دون تحديثها لتغيرات معايير المنح على مستوى المحفظة
• الاحتساب المزدوج لأثر الضمانات المدرج أصلا في الشروط التعاقدية للقرض.

• Relying solely on the 30-day past-due backstop as the SICR trigger while ignoring qualitative and forward-looking indicators
• failing to reassess and re-stage a modified loan once it cures, or conversely releasing it to Stage 1 too early without evidence of sustained performance
• applying a single deterministic macroeconomic scenario instead of probability-weighted scenarios
• using origination-date risk grade as a static SICR benchmark without updating it for portfolio-wide changes in origination standards
• double-counting collateral benefit already reflected in the loan'
• s contractual terms.