كثيرا ما يفترض المقاولون الرئيسيون أن عقود الباطن المتقابلة (back-to-back) تُمرر مطالبات صاحب العمل وغرامات التأخير وتكاليف العيوب بشكل متماثل، لكن التزام المقاول تجاه صاحب العمل وحق استرداده من المقاول من الباطن يخضعان لعتبتي اعتراف مختلفتين وقدرة مالية مختلفة للطرف المقابل؛ والاعتراف بأصل استرداد معوّض كامل دون تقييم مستقل لقدرة المقاول من الباطن ورغبته في الدفع يبالغ في صافي الأصول ويقلل من التعرض الاقتصادي الحقيقي.

Main contractors frequently assume back-to-back subcontracts pass employer claims, delay damages or defect costs through symmetrically, but the contractor's own liability to the employer and its recovery right against the subcontractor are governed by different recognition thresholds and different counterparties' financial capacity, recognizing a full offsetting recovery asset without independently assessing the subcontractor's ability and willingness to pay overstates net assets and understates real economic exposure.

هل تبلور التزام كيانكم الخاص تجاه صاحب العمل، كغرامات التأخير التصفوية أو تكلفة إصلاح العيوب، ليصبح مرجحا بشكل مستقل عن وجود تمرير للمقاول من الباطن؟ هل ينقل بند العقد من الباطن المتطابق (back-to-back) ذلك الالتزام المحدد فعليا، أم أن القانون المحلي أو سقف تحديد المسؤولية في العقد من الباطن نفسه يقلل من التمرير أو يستبعده؟ هل المقاول من الباطن قادر ماليا على الدفع، أم توجد مخاوف تتعلق بالملاءة أو الأداء أو نزاع تُضعف قابلية استرداد أصل التمرير؟ هل يُقاس أصل الاسترداد بالصافي بعد أي قيد على الاسترداد بدلا من افتراض مطابقته الكاملة للالتزام الرئيسي؟

Has your entity's own liability to the employer, such as liquidated damages or defect rectification cost, actually crystallized as probable, independently of whether a subcontractor pass-through exists? Does the back-to-back subcontract clause genuinely transfer that specific liability, or does local law or the subcontract's own limitation-of-liability cap reduce or exclude the pass-through? Is the subcontractor financially capable of paying, or are there solvency, performance, or dispute concerns that impair the recoverability of the pass-through asset? Is the recovery asset measured net of any recovery constraint rather than assumed to mirror the main liability in full?

1. قيّم التزام الكيان تجاه صاحب العمل بشكل مستقل: اعترف بمخصص بموجب المعيار الدولي 37 (لالتزام مطالبة/تعويضات) أو اعكس تخفيضا في سعر المعاملة بموجب المعيار الدولي 15 (لغرامات التأخير كمقابل متغير)، استنادا إلى معايير الاحتمال والتقدير الموثوق المناسبة لذلك الالتزام، بصرف النظر عن وجود تمرير للمقاول من الباطن.
2. قيّم الاسترداد من المقاول من الباطن بشكل منفصل ومستقل: اعترف بأصل استرداد فقط عندما يكون الاسترداد شبه مؤكد (العتبة الأعلى المطبقة على الاعتراف بأصل تعويض)، لا لمجرد أن شروط عقد الباطن متقابلة قانونيا.
3. لا تقاصّ الالتزام وأصل الاسترداد في قائمة الدخل ولا تعرضهما كمتماثلين تلقائيا؛ اعرض التعويض منفصلا كأصل فقط بحدود مبلغ الالتزام ذي الصلة.
4. قيّم القدرة المالية الفعلية للمقاول من الباطن، وموقفه من النزاع، وأي حدود أو استثناءات في عقد الباطن تحد من مسؤوليته، والتي كثيرا ما تعني أن التمرير ليس بواحد لواحد.
5. أعد تقييم كل من الالتزام تجاه صاحب العمل واسترداد المقاول من الباطن بشكل مستقل في كل تاريخ تقرير مع تطور الوقائع، لأنهما قد يتحركان في اتجاهين مختلفين أو بسرعات مختلفة.

1. Assess the entity's own liability to the employer independently: recognize a provision under IAS 37 (for a claim/damages liability) or reflect a reduction in transaction price under IFRS 15 (for liquidated damages as variable consideration), based on the probability and reliable estimation criteria appropriate to that liability, regardless of whether a subcontractor pass-through exists.
2. Separately and independently assess the recovery from the subcontractor: recognize a recovery asset only when recovery is virtually certain (the higher threshol​d applicable to recognizing a reimbursement asset), not merely because the subcontract terms are legally back-to-back.
3. Do not net the liability and the recovery asset in the income statement or present them as automatically symmetrical; present the reimbursement separately as an asset only up to the amount of the related liability.
4. Assess the subcontractor's actual financial capacity, dispute posture, and any caps or exclusions in the subcontract limiting its liability, which frequently mean the pass-through is not one-for-one.
5. Reassess both the employer-facing liability and the subcontractor recovery independently at each reporting date as facts develop, since they can move in different directions or at different speeds.

قِس أصل استرداد المقاول من الباطن بعد خصم أي قيد استرداد ناتج عن حد أقصى لمسؤولية المقاول من الباطن أو ضائقة مالية أو مخاطر إعسار أو التزام متنازع عليه فعليا، حتى لو صيغت بنود مسؤولية العقد الرئيسي وعقد الباطن كصورة معكوسة لبعضهما. طبّق منظورا شبيها بخسائر الائتمان المتوقعة على قابلية تحصيل أصل الاسترداد، لا مجرد وجوده التعاقدي. عندما يُقاس الالتزام الرئيسي واسترداد المقاول من الباطن على أسس مختلفة (كمخصص مرجح بالاحتمالات بموجب المعيار 37 مقابل عتبة تعويض شبه مؤكدة)، لا تفترض أنهما سيتحركان بتماثل بين الفترات.

Measure the subcontractor recovery asset net of any recovery constraint due to a subcontractor liability cap, financial distress, insolvency risk, or a genuinely disputed liability, even where the head contract and subcontract liability clauses are drafted as mirror images of each other. Apply an expected-credit-loss-type lens to the recovery asset's collectability, not merely its contractual existence. Where the head liability and subcontractor recovery are measured on different bases (e.g. IAS 37 probability-weighted provision versus a virtually-certain reimbursement threshold), do not assume they will move symmetrically period to period.

أفصح عن: (1) طبيعة ومبلغ التزام المطالبة/التعويضات الخاص بالكيان منفصلا عن أي أصل استرداد من المقاول من الباطن، دون مقاصة؛ (2) الأساس وعتبة الاحتمال المطبقة على الاعتراف بأصل الاسترداد (شبه مؤكد)؛ (3) الأحكام الجوهرية عندما لا تكون شروط مسؤولية العقد الرئيسي وعقد الباطن متطابقة تماما (حدود، استثناءات، تمرير متنازع عليه)؛ (4) تركز مخاطر التعرض للاسترداد على المخاطر الائتمانية لمقاول من الباطن محدد.

Disclose: (1) the nature and amount of the entity's own claim/damages liability separately from any subcontractor recovery asset, without netting; (2) the basis and probability threshold applied to recognizing the recovery asset (virtually certain); (3) significant judgments where head contract and subcontract liability terms are not perfectly mirrored (caps, exclusions, disputed pass-through); (4) concentration of recovery exposure to a specific subcontractor's credit risk.

• الاعتراف تلقائيا بأصل استرداد من المقاول من الباطن يعادل كامل مبلغ التزام الكيان تجاه صاحب العمل، دون تقييم مستقل لما إذا كان الاسترداد شبه مؤكد
• مقاصة الالتزام والاسترداد في قائمة الدخل بدلا من عرضهما منفصلين
• تجاهل بند حد مسؤولية أو استثناء مدفون في عقد الباطن يحد من التعرض الفعلي للمقاول من الباطن دون التزام العقد الرئيسي
• عدم إعادة تقييم القدرة المالية للمقاول من الباطن على الدفع عند تدهور مركزه المالي
• افتراض أن الصياغة '
• المتقابلة'
• وحدها دليل كافٍ على شبه التأكد من الاسترداد.

• Automatically recognizing a subcontractor recovery asset equal to the full amount of the entity'
• s own liability to the employer, without independently assessing whether recovery is virtually certain
• netting the liability and recovery in the income statement instead of presenting them separately
• ignoring a liability cap or exclusion clause buried in the subcontract that limits the subcontractor'
• s actual exposure below the head contract liability
• failing to reassess the subcontractor'
• s financial capacity to pay when its own financial position deteriorates
• assuming '
• back-to-back'
• drafting alone is sufficient evidence of virtual certainty of recovery.