تصنيف مستوى القيمة العادلة ليس شكليا: فالمستوى الأول يدل على سعر سوقي يمكن التحقق منه، بينما يدل المستوى الثالث على تقدير معتمد على نموذج مبني على افتراضات غير قابلة للملاحظة يتحكم فيها الإدارة. ولأن المصارف تُظهر محافظ متاجرة وخزينة كبيرة بالقيمة العادلة، فإن توزيع المستويات الأول والثاني والثالث يحدد مباشرة أي جزء من حقوق الملكية والأرباح المُعلنة يستند إلى دليل سوقي 'صلب' مقابل حكم مهني معتمد على نماذج داخلية، وهذا بالضبط ما يدققه المستثمرون والمراجعون والجهات الرقابية بعناية أكبر، خصوصا في مراكز المستوى الثالث.

Fair value classification is not cosmetic: Level 1 signals a verifiable market price, while Level 3 signals a model-dependent estimate built on unobservable assumptions that management controls. Because banks report substantial trading and treasury books at fair value, the Level 1/2/3 mix directly shapes how much of reported equity and earnings is 'hard' market evidence versus internally modeled judgment, which is exactly what investors, auditors, and regulators scrutinize most closely, especially for Level 3 positions.

هل يوفر سوق نشط سعرا معلنا لأداة مطابقة (المستوى الأول)، أم أن جميع المدخلات الجوهرية قابلة للملاحظة بشكل مباشر أو غير مباشر، مثل منحنيات أسعار الفائدة أو هوامش الائتمان (المستوى الثاني)؟ هل توجد مدخلات جوهرية غير قابلة للملاحظة (شروط هيكلة خاصة، أسهم غير مدرجة، تقلبات مقدرة داخليا) تحرك التقييم بما يستوجب تصنيفه ضمن المستوى الثالث؟ هل أُعيد تقييم المستوى في تاريخ هذا التقرير بدلا من ترحيله من الفترة السابقة، خصوصا للأدوات التي قد يكون سوقها قد أصبح غير نشط؟ بالنسبة لمراكز المستوى الثالث، هل نموذج التقييم وافتراضاته وأي تحقق مستقل من الأسعار موثقة ومتاحة لأغراض إفصاح تحليل الحساسية؟

Does an active market provide a quoted price for an identical instrument (Level 1), or are all significant inputs observable directly or indirectly, such as rate curves or credit spreads (Level 2)? Do any significant unobservable inputs (bespoke structured terms, unquoted equity, internally estimated volatilities) drive the valuation, requiring Level 3 classification? Has the level been reassessed at this reporting date rather than carried forward, particularly for instruments whose market may have become inactive? For Level 3 positions, is the valuation model, its assumptions, and any independent price verification documented and available for sensitivity disclosure?

1. لكل أداة، تحقق أولا مما إذا كان هناك سعر معلن لأداة مطابقة في سوق نشطة يمكن للمصرف الوصول إليها في تاريخ القياس؛ فإن وُجد، استخدمه دون تعديل (المستوى الأول).
2. إن لم يوجد، حدد ما إذا كانت جميع مدخلات التقييم الجوهرية قابلة للملاحظة بشكل مباشر أو غير مباشر (منحنيات أسعار الفائدة، هوامش الائتمان، أسعار الصرف، أسعار معلنة لأدوات مماثلة)، وهذا يدعم التصنيف في المستوى الثاني.
3. إذا كان أي مدخل جوهري للتقييم بأكمله غير قابل للملاحظة (شروط مهيكلة خاصة، حقوق ملكية غير مدرجة، ارتباطات أو تقلبات مقدرة داخليا)، صنّف الأداة في المستوى الثالث.
4. صنّف بناء على أدنى مستوى مدخل جوهري للقيمة العادلة الكلية، لا بناء على طريقة التقييم المستخدمة.
5. أعد تقييم المستوى في كل تاريخ تقرير؛ فقد يدفع خمول السوق أداة من المستوى الثاني إلى الثالث.
6. بالنسبة للمستوى الثالث، وثّق نموذج التقييم والافتراضات وأي تحقق مستقل من الأسعار من طرف ثالث.

1. For each instrument, first check whether a quoted price for an identical instrument exists in an active market the bank can access at the measurement date, if so, use it unadjusted (Level 1).
2. If not, identify whether all significant valuation inputs are observable, directly or indirectly (interest rate curves, credit spreads, FX rates, quoted prices for similar instruments), this supports Level 2. 3. If any input significant to the entire valuation is unobservable (bespoke structured terms, unquoted equity, internally estimated correlations or volatilities), classify as Level
3. 4. Classify based on the lowest level input that is significant to the whole fair value, not the technique used. 5. Reassess the level at each reporting date, a market that becomes inactive can push an instrument from Level 2 to Level 3. 6. For Level 3, document the valuation model, assumptions, and any third-party or independent price verification performed.

طبّق طريقة تقييم متسقة مع مدخل السوق أو الدخل أو التكلفة، مستخدما الطريقة التي تعظّم المدخلات القابلة للملاحظة وتقلل المدخلات غير القابلة للملاحظة، وذلك بشكل ثابت من فترة لأخرى. بالنسبة للمشتقات، أدرج تسوية تقييم ائتماني (CVA) لمخاطر ائتمان الطرف المقابل، وحيثما كان ذلك ملائما، تسوية تقييم مدين/تمويلي؛ أما أدوات المستوى الثالث فتتطلب نموذجا موثقا بافتراضات غير قابلة للملاحظة محددة بوضوح (معدلات الخصم، معدلات النمو، خصومات عدم السيولة)، مع إعادة تنفيذ النموذج أو التحقق منه بشكل مستقل دوريا.

Apply a valuation technique consistent with the market, income, or cost approach, using the technique that maximizes observable inputs and minimizes unobservable ones, applied consistently period to period. For derivatives, incorporate credit valuation adjustment (CVA) for counterparty credit risk and, where relevant, a debit/funding valuation adjustment; for Level 3 instruments, build a documented model with clearly stated unobservable assumptions (discount rates, growth rates, illiquidity discounts) and re-perform or independently validate the model periodically.

أفصح عن: (1) مستوى التسلسل الهرمي للقيمة العادلة لكل فئة من الأصول/الالتزامات المقاسة بالقيمة العادلة؛ (2) التحويلات بين المستويات الأول والثاني والثالث خلال الفترة وأسبابها؛ (3) تسوية كاملة لأرصدة المستوى الثالث من بداية الفترة إلى نهايتها (المشتريات، المبيعات، الإصدارات، التسويات، الأرباح/الخسائر في الربح أو الخسارة والدخل الشامل الآخر)؛ (4) طرق التقييم والمدخلات الجوهرية غير القابلة للملاحظة المستخدمة للمستوى الثالث؛ (5) الحساسية الكمية لقيم المستوى الثالث العادلة للتغيرات المعقولة في المدخلات غير القابلة للملاحظة؛ (6) بالنسبة للأدوات غير المقاسة بالقيمة العادلة، إفصاح القيمة العادلة المطلوب لأغراض المقارنة حيثما انطبق.

Disclose: (1) fair value hierarchy level for each class of asset/liability measured at fair value; (2) transfers between Level 1, 2, and 3 during the period and the reasons; (3) a full reconciliation of Level 3 opening to closing balances (purchases, sales, issues, settlements, gains/losses in P&L and OCI); (4) valuation techniques and significant unobservable inputs used for Level 3; (5) quantitative sensitivity of Level 3 fair values to reasonably possible changes in unobservable inputs; (6) for instruments not measured at fair value, the fair value disclosure required for comparison purposes where applicable.

• تصنيف أداة في المستوى الثاني لمجرد استخدام نموذج تسعير، دون التحقق من أن كل مدخل جوهري قابل للملاحظة فعلا
• عدم إعادة التصنيف إلى المستوى الثالث عندما يصبح السوق خاملا أو غير محدث (كظروف السوق المتأزمة)
• إغفال إفصاح الحساسية الكمية للمراكز الجوهرية من المستوى الثالث
• استخدام عرض سعر واحد من وسيط دون تأكيد كما لو كان سعرا في سوق نشطة من المستوى الأول
• عدم تعديل تقييمات المشتقات لمخاطر الائتمان الذاتي ومخاطر الطرف المقابل (CVA/DVA).

• Classifying an instrument as Level 2 simply because a pricing model was used, without verifying that every significant input is actually observable
• failing to reclassify to Level 3 when a market becomes inactive or stale (e.g., stressed market conditions)
• omitting quantitative sensitivity disclosure for material Level 3 positions
• using a single broker quote without corroboration as if it were an active-market Level 1 price
• not adjusting derivative valuations for own and counterparty credit risk (CVA/DVA).